lundi, novembre 28, 2005

Projet de constitution pour la France?

La mise à jour du modèle d’intégration français pourrait très bien s’inspirer du communautarisme de l’actuelle constitution irakienne...


Je sais que nombreux démocrates et radicaux irakiens et Moyen-Orientaux plus généralement ont toujours eu une vénération quasi-religieuse pour le modèle d’intégration français. Les violences en France de ces derniers temps ont, cependant, prouvé à quel point ledit modèle était déclassé et tombé en désuétude.

Les défenseurs du modèle, évidemment, continueront à expliquer la révolte des banlieues de
cette année 2005 par la mondialisation économique néolibérale (Toni Negri) et les imperfections du républicanisme quotidien (Olivier Roy). Ses défenseurs plus ou moins d’extrême droite (tel ce Samuel Huntington français; (Alain Finkielkraut) invoqueront le fanatisme identitaire, l’intégrisme islamiste et le racisme anti-Français et anti-occidental.

En ce sens, la controverse « sont-ils Français ou anti-Français? » sur l’identité des casseurs illustre les deux positionnements. Pour les uns, ces jeunes discriminés et exclus des banlieues ne demandent qu’à être Français et intégrer leur douce France; pour les autres, ces jeunes Afro-Arabo-musulmans simplement haïssent la France et tout ce qui est Français. En réalité, ni la mondialisation économique ni la dérive identitaire, islamiste ou anti-occidentale ou autre, à elles seules en tout cas, n’expliquent le surgissement précisément de ces violences en France.

Pour quel modèle faut-il opter? D’abord, contrairement à une opinion bien répandue, le communautarisme n’est pas le modèle dominant dans les pays anglo-saxons.
Encore moins en Suède. Ce vocable, sauf pour politologues spécialistes, n’a jamais existé dans la langue de la monarchie, plutôt jacobine, suédoise. Mais tout est relatif évidemment – le borgne n’est-il pas roi au pays des aveugles?

Que reste-t-il; le multiculturalisme libéral pratiqué un peu partout ailleurs, hors du territoire français? Aux Etats-Unis par exemple, l’on se dira américain et musulman, américain et noir. En effet, comme le constate
Esther Benbassa, le « et » est essentiel à la citoyenneté; le « et », officiellement banni en France, est désormais incontournable. Et, comme elle le dit bien, les pouvoirs publics « auraient intérêt à le prendre en compte » – à ceci il faudra ajouter que même le système états-unien ne reconnaît pas et ne permet pas la représentation politique de ses communautés ethno-confessionnelles.

Être ou ne pas être Français n’est pas la question, en réalité c’est une mise à jour radicale de la francité qui s’impose – Chirac
parlait d’une « crise d’identité » française, d’un « profond malaise » devant être traité avec « justice et fermeté ». Il s’agit de redéfinir l’idée de France. En effet, que dire par exemple d’un multiculturalisme, ou inter-communautarisme, républicain? Que dire d’une représentation politique (consociationnelle) garantie à toutes les communautés, représentation assortie toutefois d’un espace publique (agonistique) où toutes les identités sont librement discutées et perpétuellement remises en cause.

Que dire d’appliquer les notions de « liberté, égalité, fraternité » au rapport réciproque des communautés de France, avec tout ce que cela comporte en termes de quotas – parlementaires, gouvernementaux, économiques, ou autres – et de mesures de discrimination positive en faveur des communautés désavantagées? Que dire de l’idée de patrie française définie par la loyauté desdites communautés envers un certain hexagone, une certaine arène culturelle? Que dire de l’idée de citoyenneté définie par le minimum de protections individuelles permises par le consensus inter-communautaire, mais assorti d’un maximum de devoirs envers la patrie?

Dans mon blog anglais, j’ai une fois (
avril 2005) commenté l’histoire du système constitutionnel confessionnel libanais en ces termes – je traduis :



Nous devons alors admettre qu’une très forte modification ou hybridisation du droit métropolitain français avait eu lieu sur le sol colonisé libanais. (Dans le sillage des émigrés, ce processus subversif a maintenant atteint le sol métropolitain même, où beaucoup d’argent et d’énergie sont dépensés ces jours-ci afin de repousser le nouveau spectre hantant la République ou ce que les Français, avec forte désapprobation, appellent « le communautarisme ».)


Eh bien, je pense que les temps sont mûrs à présent pour compléter ce cycle d’hybridisation : La mise à jour du modèle d’intégration français pourrait très bien s’inspirer, je ne plaisante pas, du communautarisme de l’actuelle constitution irakienne – je ne dis pas du fédéralisme de ladite constitution mais d’un consociationalisme serré au pouvoir relativement centralisé. De même qu’une version plus relâchée du modèle républicain français; une version qui entre autre remplace l’exigence (absolutiste) laïque par le principe de cohabitation des croyances et cultures, pourrait bien à son tour sauver la constitution irakienne.




Toni Negri: Finally a Little Revolt
Interviewed by Jacopo Iacoboni
La Stampa, 12/11/05




TN: What gangs! The explosion of the banlieues is not some random jacquerie. Even if it were, it would be in a radically changed social context, whose basic features are the crisis of Fordism and the absence of a political response – not only in France - to this crisis. That is why for me it remains a revolt, but I could even say insurrection, if we understand the term in a mild sense. There is a lack of political consciousness of the objectives, what Marx called the for-itself. This movement wants something, but it does not yet know what it wants.

JI: Much of the international press has tried to read the explosion of the banlieues by seeing in it the failure of the French model of integration. Are you persuaded by this explanation?

TN: Not at all. After all, hasn’t the Anglo-Saxon model failed as well? Just look at the America of New Orleans or the England of July 7th, with terrorists who were born English in the deepest sense of the term, Englishmen dressed like everybody else, kids who before becoming bombs go to the pub and get drunk on beer…The point is not the failure of the two multicultural models.

JI: Now you’ll say: "it’s a matter of the organisation of work".

TN: The elements hidden behind the burning banlieues are at least three. What is in crisis is the Fordist industrial model, which implied permanent employment and an indefinite schema of growth sustained by the state. Later this crisis was linked with the processes of economic globalisation. These are joined by neo-liberal policies of cuts on public spending, which produce a crisis in welfare interventions. This has nothing to do with integration, the problem here is a total absence of a political response to the crisis of Fordism. This missing response is tied to the crisis of democratic representation.

JI: So why then are the suburbs in turmoil only in France and not in Italy? Post-Fordist dynamics are the same here too



Get French or Die Trying
By Olivier Roy
November 9, 2005




The rioting in Paris and other French cities has led to a lot of interpretations and comments, most of them irrelevant. Many see the violence as religiously motivated, the inevitable result of unchecked immigration from Muslim countries; for others the rioters are simply acting out of vengeance at being denied their cultural heritage or a fair share in French society. But the reality is that there is nothing particularly Muslim, or even French, about the violence. Rather, we are witnessing the temporary rising up of one small part of a Western underclass culture that reaches from Paris to London to Los Angeles and beyond.

To understand why this is so, consider two solid facts we do have on the riots. First, this is a youth (and male) uprising. The rioters are generally 12 to 25 years old, and roughly half of those arrested are under 18. The adults keep away from the demonstrations: in fact, they are the first victims (it is their cars, after all, that are burning) and they want security and social services to be restored.

Yet older residents also resent what they see as the unnecessary brutality of the police toward the rioters, the merry-go-round of officials making promises that they know will be quickly forgotten, and the demonization of their communities by the news media. Second, the riots are geographically and socially very circumscribed: all are occurring in about 100 suburbs, or more precisely destitute neighborhoods known here as "cités," "quartiers" or "banlieues." There has long been a strong sense of territorial identity among the young people in these neighborhoods, who have tended to coalesce in loose gangs. The different gangs, often involved in petty delinquency, have typically been reluctant to stroll outside their territories and have vigilantly kept strangers away, be they rival gangs, police officers, firefighters or journalists.

Contrary to the calls of many liberals, increased emphasis on multiculturalism and respect for other cultures in France is not the answer: this angry young population is highly deculturalized and individualized. There is no reference to Palestine or Iraq in these riots. Although these suburbs have been a recruiting field for jihadists, the fundamentalists are conspicuously absent from the violence. Muslim extremists don't share the youth agenda (from drug dealing to nightclub partying), and the youngsters reject any kind of leadership.

So what is to be done? The politicians have offered the predictable: curfews, platitudes about respect, vague promises of economic aid. But with France having entered its presidential election cycle, any hope for long-term rethinking is misplaced. In the end, we are dealing here with problems found by any culture in which inequities and cultural differences come in conflict with high ideals. Americans, for their part, should take little pleasure in France's agony - the struggle to integrate an angry underclass is one shared across the Western world.



What sort of Frenchmen are they?
Alain Finkielkraut interviewed by Dror Mishani and Aurelia Smotriez
November 17, 2005




[...]

Finkielkraut: "In France, they would like very much to reduce these riots to their social dimension, to see them as a revolt of youths from the suburbs against their situation, against the discrimination they suffer from, against the unemployment. The problem is that most of these youths are blacks or Arabs, with a Muslim identity. Look, in France there are also other immigrants whose situation is difficult - Chinese, Vietnamese, Portuguese - and they're not taking part in the riots. Therefore, it is clear that this is a revolt with an ethno-religious character.
[...]

In other words, as you see it, the riots aren't directed at France, but at the entire West?

"No, they are directed against France as a former colonial power, against France as a European country. Against France, with its Christian or Judeo-Christian tradition."
[...]

In 1987, he published his book "The Defeat of the Mind," in which he outlined his opposition to post- modernist philosophy, with its erasure of the boundaries between high and low culture and its cultural relativism. And thus he began to earn a name as a "conservative" philosopher and scathing critic of the multicultural and post-colonial intellectual currents, as someone who preached a return to France's republican values. Finkielkraut was one of the staunchest defenders of the controversial law prohibiting head-coverings in schools, which has roiled France in recent years.
[...]

Post-colonial mindset
But what appears to disturb Finkielkraut even more than this "hatred for the West," is what he sees as its internalization in the French education system, and the identification with it by French intellectuals. In his view, this identification and internalization - which are expressed in shows of understanding for the sources of the violence and in the post-colonial mindset that is permeating the education system - are threatening not only France as a whole, but the country's Jews, too, because they are creating an infrastructure for the new anti-Semitism.

"In the United States, too, we're witnessing an Islamization of the blacks. It was Louis Farrakhan, in America, who asserted for the first time that the Jews played a central role in creating slavery. And the main spokesman for this theology in France today is Dieudonne [a black stand-up artist, who caused an uproar with his anti-Semitic statements - D.M.]. Today he is the true patron of anti-Semitism in France, and not Le Pen's National Front."

But in France, instead of fighting his kind of talk, they're actually doing what he asks: changing the teaching of colonial history and the history of slavery in the schools. Now they teach colonial history as an exclusively negative history. We don't teach anymore that the colonial project also sought to educate, to bring civilization to the savages. They only talk about it as an attempt at exploitation, domination and plunder.
[...]

These people were treated like rebels, like revolutionaries. This is the worst thing that could happen to my country. And I'm very miserable because of it. Why? Because the only way to overcome it is to make them feel ashamed. Shame is the starting point of ethics. But instead of making them feel ashamed, we gave them legitimacy. They're 'interesting'. They're 'the wretched of the earth'.




Défauts d'intégration
Par Esther Benbassa
jeudi 10 novembre 2005




Ces dernières années, violences urbaines et autres «incivilités» renvoyaient déjà à notre incapacité à prendre à bras le corps ces maux indissociables des failles de l'intégration que sont le chômage, les discriminations, l'école mal adaptée, la répartition inéquitable de la culture, le logement ghettoïsé, le racisme. Dans un pays comme la France, où l'ascenseur social est grippé depuis longtemps et où les relations sont tellement hiérarchisées, l'arrogance des élites et l'aveuglement des politiques n'aident pas à la remise à plat d'un modèle républicain qui n'est pas pire que d'autres, mais de moins en moins opérationnel.

Avant d'arriver aux Etats-Unis, j'ai assisté à Berlin à des rencontres où certains représentants de nos élites se gargarisaient de mots pour faire l'éloge de notre laïcité ­ centenaire de la loi de 1905 oblige ­, parant de ses plus beaux atours un jacobinisme qui empêche, à l'heure actuelle, notre pays d'accéder au pluralisme. La lutte contre le communautarisme s'érige en priorité lorsque l'Autre, même quand il est français, a du mal à se positionner dans la société des «autochtones». Les Allemands se gaussaient de ces querelles picrocholines qui leur sont étrangères. Ce qui ne signifie pas qu'ils ont mieux réussi à intégrer leurs immigrés turcs.

[...] La loi contre les signes religieux ostensibles ­ en fait, une loi contre le voile islamique ­ et notre intolérance laïque ne sont que des rideaux de fumée qui nous cachent le plus grave.
[...]

Dans ce pays, on se dira américain et musulman, américain et noir. Ce «et» essentiel à la citoyenneté est officiellement banni chez nous, alors qu'il est désormais incontournable et que les pouvoirs publics auraient intérêt à le prendre en compte. Ce «et», qui nous est si insupportable, a permis aux Etats-Unis la promotion d'une Condoleezza Rice ou d'un Colin Powell. Chez nous, quand on nomme un ministre «issu de l'immigration», il est là, en gros, pour s'occuper des siens...
[...]

La France, en période de crise, construit son identité dans l'opposition à l'Autre qui lui fait peur. Au XIXe siècle, ce fut le cas avec les juifs. Actuellement, face à la globalisation, c'est l'Autre arabe ou noir qui effraie. Et surtout sa religion, transformée depuis le 11 septembre en objet de tous nos fantasmes. Peut-on ouvrir un magazine ou un journal sans qu'on nous parle de l'islam, du terrorisme et de l'islamisme, des imams radicaux, etc. ? Les musulmans ont remplacé les juifs du XIXe siècle et de l'entre-deux-guerres. Dans ce contexte, notre nationalisme exacerbé nous empêche de voir la multiculturalité de la France.